соответствующего образа жизни. Несмотря на разницу классовых статусов (определяемых рыночной позицией индивида) военного офицера, гражданского служащего или студента, "во всех отношениях их образ жизни [и, соответственно, социальный статус - О.С.] определяется общим для всех них образованием" [5: 156].

Следовательно, "основная деятельность школ состоит в обучении особой "статусной культуре", как внутри, так и за пределами классной комнаты" [30: 10]. Внутри школы Вебер выделяет "инсайдеров", чья статусная культура укрепляется, и "аутсайдеров", сталкивающихся с барьерами.

Венчает построение стратификационного пространства понятие "социальной страты", под которой Вебер понимает "множество людей внутри большой группы, обладающих определенным видом и уровнем престижа, полученного благодаря своей позиции, а также возможности достичь монополии" [5: 156]. При этом наиболее важным источником развития страт является развитие специфического образа жизни, включающего тип занятия, профессии.

Мы так подробно рассмотрели социологический подход Вебера, руководствуясь несколькими соображениями. Во-первых, веберовская трактовка социальной страты и источников ее развития легла в основу многих исследований социальной, а преимущественно - профессиональной, мобильности, в ходе которых изучалась и роль образования в этом процессе.

Во-вторых, его анализ статусных позиций, "определяемых престижем образования, стилем жизни, социокультурными ориентациями и нормами поведения, а также фиксация их связи с рыночными позициями" [19: 122], послужил импульсом в развитии особого подхода к изучению воспроизводства образования - теории культурного капитала.

Наконец, в отличие от структурных функционалистского и марксистского подходов, исследующих стабильные общества, веберовская методология "соответствует самому характеру переходного, неустойчивого состояния общественного развития" [15: 67], поскольку "центр тяжести [анализа - О.С.] переносится... на становящуюся структуру" [17: 47]. И, таким образом, эта методология наилучшим образом соответствует неустойчивому состоянию современного российского общества.

С позиций веберианской методологии оказалось возможным изучить вопрос о связи неравенства и образования. Дискуссия по данному вопросу еще будет рассмотрена нами в данной главе, пока же обратимся к третьей модели объяснения неравенства в образовании, которая своим появлением обязана веберовскому понятию "социальной группы".

Речь идет о теории культурного капитала П. Бурдье (P. Bourdieu). П. Бурдье выделяет три основные функции образовательной системы: (1 ) самовоспроизводства, (2) культурного воспроизводства и (3) социального воспроизводства [36: 54]. При этом основная функция образования, по Бурдье, состоит именно в воспроизводстве культурного капитала (2), посредством которого "высшие классы могут сохранять свою культурную однородность и отличительность (distinctiveness)" [57: 63].

Отсюда и основная функция школы, как ее постулирует Бурдье, состоит в воспроизводстве доминирующей культуры и, тем самым, в воспроизводстве "структуры властных отношений внутри социальной формации, в которой преобладающая система образования стремится сохранить монополию легитимного символического насилия" [36: 6].