Причины создавшегося положения вещей

Как уже стало понятно, общий модус оценки ситуации в научных учреждениях негативный. Положение в науке достойно сожаления, судьбы работников вызывают грусть и сожаление. Как сами ученые определяют ситуацию? Кто и что видится в качестве причин создавшегося положения?

Генеральная идея таких объяснений заключается в том, что положение науки напрямую связано с ситуацией в современном российском обществе. В этих фрагментах интервью слово «кризис» - одно из самых востребованных - «на мой взгляд, задержки зарплаты, трудности в работе института как такового и все остальное связано не с желанием отдельных лиц, скажем, с администрацией нашего института или... Академией наук... все эти трудности связаны с теми трудностями, которые имеются в стране...» [мужчина, 30 лет]. Как видно, ответственность за положение дел в конкретном отделе, институте приписывается не непосредственному руководству, и даже не «вышестоящей» структуре, а опять же обезличенному субъекту - то ли государство, то ли обстановка. И начало кризиса тоже объясняется, исходя из этого «.как только начало меняться отношение к проблемам науки, так сразу они и встали - проблемы». Неслучайно, отвечая на вопрос о том, насколько неожиданными были перемены в деятельности института, респонденты указывали, что столь же неожиданны, как и изменения в стране.

Отсылка к государству, к макроситуации как причине проблем имеет важное продолжение - конкретным «виновником» оказывается заказчик - вполне определенный экономический субъект. Так, в одном из интервью респондент неоднократно объяснял проблемы института, свои проблемы макрофакторами, а в конце неожиданно сказал, что «это не от властей зависит. Именно на нашем предприятии это зависит от договора, который должны подписать» [женщина, 52 года]. Налицо противоречие, в котором ответственность возлагается на обезличенный, «демиурговый» субъект, при этом есть вполне конкретный неплательщик. В свою очередь он связан, конечно, с государством - часто это лишь посредник. Но здесь мы уже видим некую реальную отсылку к причинам.

Другая важная идея в объяснении положения дел в науке - это оценка статуса научных изысканий в современной России и возможностей/способностей государства этот статус поддерживать, не говоря уже о том, чтобы повышать. Безусловно, советскую науку можно считать непосредственной производительной силой, а это означало переход от «малой науки» к «большой», когда наука становится массовым видом деятельности, требующим значительных общественных ресурсов, дорогостоящего экспериментального оборудования и т.п. Сегодня как будто наблюдаются обратные, так сказать «откатные» процессы - российская наука выходит из государственного планирования и управления, формирование и реализация рациональной научной политики от имени государства практически отсутствует. Информанты достаточно критично относятся к вероятности повышения статуса научных изысканий в ближайшее время - «.на год вперед ясно... в науке ничего не будет... потому что наука - это надстройка. Будем говорить, что это - для богатого государства. Далеко не каждое государство может позволить себе содержать науку» [женщина, 60 лет]. В продолжение этой мысли - другой респондент: «Государство наше такое бедное, что наука для него - большая роскошь» [мужчина, 55 лет].